O.J. Simpsons civilrättegång fick ett annat resultat

Om du inte har bott under en sten under hela ditt liv, vet du redan hur tisdagens säsongsfinale av American Crime Story: The People V. O.J. Simpson kommer att ta slut: Simpson frikändes för alla anklagelser om mord 1995. Så det är det, eller hur? Enligt detta lands dubbla risklagar kan ingen ställas inför samma brott två gånger; så även om nya bevis hittades, kunde Simpson aldrig längre stå inför rättegången för morden efter att han redan hade funnits oskyldig. Men han deltog i en civilrätt som väckts av Goldman-familjen, och Simpson befanns vara ansvarig för Nicole Brown Simpson och Ron Goldmans död. Men, kan Simpson anses vara ansvarig på samma sätt som att vara skyldig ? Med ett ord, nej.

I januari 1997, drygt ett år efter domen den 3 oktober 1995 i brottmål, Goldman-familjen väckte en felaktig dödsansökan mot Simpson vid civil domstol. Det finns många skillnader mellan civila och straffrättsliga domstolar , men kanske är den största skillnaden resultatet: Om en tilltalad i straffdomstolen blir skyldig, går han vanligtvis i fängelse, medan en svarande vid civil domstol vanligtvis måste betala kontant till käranden. I det här fallet sökte familjen monetär lättnad från Simpson om juryn fann honom personligen 'ansvarig' för döden av Nicole och Goldman - det enda tillvägagångssätt som familjen Goldman hade lämnat efter brottmålsdomstolen.

I sin andra rättegång representerades inte Simpson av någon av medlemmarna i hans ikoniska Dream Team, utan av civilrättslig tvist Robert C. Baker , enligtLos Angeles Times. Frånvaron av Robert Shapiro och Johnnie Cochran var inte den enda skillnaden i detta nya fall. Detektiv Mark Fuhrman, en kontroversiell person i den ursprungliga rättegången, kallades inte som vittne , denÅrrapporterad; och CNN rapporterade det Simpson dömdes att ta ställningen i sitt eget försvar. ( Han hade tidigare avböjt att vittna i sin första rättegång.)

En månad senare, i februari 1997, fann juryn i det civila målet Simpson personligt ansvarigt för Ron Goldmans och Nicoles felaktiga död. efter att ha diskuterat i fem dagar , enligtVanity Fair. (Omvänt rapporterade CNN att juryn i Simpsons brottmål diskuterade i mindre än fyra timmar efter ett ärende som varade i 11 månader.) Simpson beordrades att betala totalt 33,5 miljoner dollar till familjerna till hans två offer, enligtNew York Times.

Hur kan en man befinna sig 'inte skyldig' i brottmål, men 'ansvarig' i civilrätt? Är inte dessa domar motstridiga? Inte nödvändigtvis - och det är där den andra stora skillnaden mellan de två typerna av försök kommer in. EnligtWall Street Journal, i en straffrättegång, juryn måste enhälligt finna svaranden skyldig 'över ett rimligt tvivel' för att fälla. Samma bevisbörda existerar emellertid inte i civila ärenden, som bara kräver det som kallas ett 'övervägande av bevis'. Enligt Cornell University Law School, det 'övervägande av bevis' betyder att åtminstone '50 procent av bevisen pekar på något' snarare än att kräva ett enhälligt beslut.

Dessutom den specifika anklagelsen för påstådd första gradens mord som väckts mot Simpson i brottmål krävs bevis för att vara 'avsiktligt och medvetet' enligt definitionen i The Law Dictionary. Å andra sidan, enligt lagböckerna Nolo, anklagelsen för felaktig död väckt i civil domstol kräver endast bevis för att '(svarandens) avsiktliga och olagliga uppförande resulterade i offrens död.'

Utan distraktion av Mark Fuhrmans vittnesmål i den civila rättegången kunde juryn bara fokusera på Simpson och hans påstådda olagliga uppförande. Ett bevis som användes i den civila rättegången som inte användes i den straffrättsliga rättegången var den påstådda mördarens skor. Enligt ABC News var 'ett herrstorlek Bruno Magli-märket sko tryckt i offrens blod' upptäcktes på brottsplatsen . Enligt samma ABC News-berättelse vägrade Simpson i kassettbandet att ha ägt sådana skor. ”Jag skulle aldrig ha använt de fula a ** skorna,” sade Simpson i sin deposition. Ändå, enligt ABC News, när den civila rättegången började, '30 fler fotografier av Simpson som hade samma Bruno Magli-skor in i bevis. ''

Förutom skobeviset avslöjade deponeringsbandet Simpsons vittnesbörd med advokat Daniel Petrocelli där Simpson medgav att ha missbrukat Nicole.

Petrocelli: Skade du henne fysiskt?

Simpson: Ja.

Petrocelli: Har du sårat henne någonsin?

Simpson: Ja.

Petrocelli: Har du någonsin gjort henne svart och blå?

premiärdatum för ungkarl 2017

Simpson: Jag tror att alla märken som finns på henne tar jag det fulla ansvaret för. Jag vet inte vad du vill göra mer. Jag tar totalt ansvar.

När dessa skillnader har blivit tydliga är det lättare att förstå hur en jury vid en civil domstol skulle kunna finna Simpson ansvarig för Nicole och Goldmans död. På samma sätt är det lättare att förstå hur en jury som granskar samma ärende i en brottmålsdomstol kunde finna att åklagaren misslyckades med att bevisa bortom rimligt tvivel att det fanns någon förutbestämning från Simpsons sida.

Simpson kanske inte har avtjänat fängelsestraff för Ron Goldman och Nicoles död - men den civila rättegången fastställde att han juridiskt sett är ansvarig för deras död.